La SPA ya en el mes de julio procedió a efectuar sus pagos con retraso, su compromiso y garantía al arrendador es la de efectuar los mismos entre el 1 y 5 de cada mes. En el mes de agosto ésta situación se ha reproducido para muchos arrendadores, al parecer por un fallo de carácter técnico. Pero los casos más flagrantes que nos hemos encontrado y por los que nos cuestionamos la posibilidad de su entrada en suspensión de pagos , se refieren más a un incumplimiento contractual por parte de la SPA, a una suspensión de pagos de facto e individualizada con aquellos arrendadores que considera han tenido una incidencia. Esta, si lo estima conveniente y sin amparo ninguno en clausula contractual alguna, determina la suspensión de pago individualizada de aquel contrato de alquiler que a su criterio presenta una incidencia y, pese a que esta sea resuelta de forma inmediata, la orden interna que impera es la de suspender el pago sin atenerse a más, por mucho que esto sea un manifiesto incumplimiento contractual y perjudique al arrendador, con la inseguridad jurídica que ello conlleva.

Debería cuidar más la SPA sus procedimientos de actuación en un ámbito tan sensible como es la vivienda. Volvemos a alabar su función, creemos, como ya expusimos que en su momento que fue una buena iniciativa, quizá no la mejor opción, pero si un impulso al mercado de alquiler es necesario en España y su intervención puede ser positiva y a su vez, su ejemplo puede ser seguido por la iniciativa privada o de otras administraciones como el ayuntamientos y comunidades autónomas. Lo que no consideramos de recibo es que incumpla unilateralmente sus compromisos y que se permita suspender el pago al inquilino de forma paralela a la comunicación que se le dirige de una posible incidencia, fácilmente solucionable y de hecho solucionada de inmediato. Mal ejemplo este…

Existe una gran difusión de la veleidades y éxitos de la SPA, por favor, no se queden e la mera publicidad, mejoren su actuación y eficacia, no estropeen las cosas que pueden estar haciendo bien con procederes fuera del marco jurídico que marcan sus propios contratos

Gracias por aguantar esas cornadas que te has llevado, porque ser la voz de muchos que por mucho gritar no se les escucharía.

Enlazamos aquí el vídeo de la cariñosa y elegante despedida de la COPE y sus oyentes:

La despedida de Federíco Jiménez Losantos

Vale la muestra para seguir la doctrina recientemente implantada por D. José Luis Rodríguez Zapatero con ocasión de las recientes declaraciones y recomendaciones del Banco Central Europeo y del Banco de España en relación de la situación económica que hemos de afrontar, según la cual, no es lo mismo presidir un organismo de carácter técnico y profesional – que quien lo hacer ha de opinar y realizar recomendaciones con rigor – a ser presidente de gobierno y gobernar para la ciudadanía, a la que – a la vista queda – lo que se debe hacer (siempre siguiendo la doctrina de Rodríguez) es manipular y engañar lo máximo posible.

Estos son los políticos que tenemos y, seguramente, que nos merecemos:

“PUNTUALIZACIÓN A LAS DECLARACIONES

REALIZADAS POR EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO EN EL PROGRAMA DE TV-4
“LAS MAÑANAS DE 4″ de Concha García Campoy
(17-06-2009)

El presidente del Gobierno ha realizado una serie de
afirmaciones durante la entrevista concedida al programa
“Las Mañanas de 4” respecto a la situación de la energía
nuclear y la central nuclear de Santa María de Garoña que
Nuclenor, como empresa propietaria de la planta se ve en el
obligación de puntualizar

1.-  “En el mundo sólo hay 1 central nuclear en funcionamiento con más
de 40 años y se va a cerrar dentro de 2. Es en el Reino Unido”
La realidad es:

En Estados Unidos hay actualmente una central nuclear que ha superado
los 40 años (Oyster Creek) y tiene permiso de funcionamiento hasta los 60
años.

Adicionalmente, existen otras 8 centrales en Estados Unidos que tienen
actualmente entre 38 y 39 años y han recibido autorización para operar
hasta los 60 años.

Otras 2 centrales nucleares suizas, que llevan operando más de 38 años,
disponen de permiso de operación indefinido.

2.- “En el mundo sólo hay 6 centrales nucleares que tienen un escenario
de prórroga para sobrepasar la edad de 40 años”
La realidad es:

En el mundo hay actualmente 58 centrales en operación con permiso para
operar hasta los 60 años:

- 54 en Estados Unidos
- 4 en Suiza
- 1 en Holanda

Adicionalmente, otras 19 centrales en Estados Unidos están a la espera de
recibir la autorización para operar hasta los 60 años.
3.- “Sólo hay 1 central nuclear en construcción en el mundo”
La realidad es:
En el mundo hay actualmente 50 centrales en construcción:

Japón (3) USA (1)
Argentina (1) Finlandia (1)
China (14) Rusia (8)
Francia (1) Eslovaquia (2)
India (6) Taiwan (2)
Corea (6) Ucrania (2)
Rumanía (3)

y adicionalmente 51 en proyecto:

Japón (12) Corea (2)
Brasil (1) Suráfrica (2)
China (13) Rusia (5)
India (8) USA (8)

4.- “Cuando llegamos a una central con 4 décadas de funcionamiento, la norma ha sido que deje de funcionar, la excepción es la prórroga”
La realidad es:
En Estados Unidos, de las 104 centrales en funcionamiento, hay 54 que tienen
autorización para operar hasta los 60 años y 19 más que están en proceso de
evaluación.

Es decir, un 70% del parque nuclear de Estados Unidos está en el proceso de operación
hasta los 60 años.

5.- “El coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en el sistema eléctrico no, porque se determina por el coste marginal, de manera que un kWh de energía nuclear y un kWh eólico al consumidor le cuesta exactamente igual”
La realidad es:
El coste de generación eléctrica en 2008 ha sido el siguiente:

Generación (MWh) Precio (€)
Nuclear 35
Ciclo Combinado 60
Eólica 80
Fotovoltaica 400

La retirada de cualquier energía base como la nuclear sí afecta al precio marginal del
sistema porque debe ser sustituida por energías más caras. Cualquier encarecimiento
del coste de generación aumenta el precio final de la electricidad.

Dirección de Comunicación, 17 de junio de 2009″

El Grupo de Izquierda Unida tiene intención de plantear de nuevo el asunto, pero esta vez en el Parlamento Nacional y buscar de nuevo el apoyo del Partido Popular, pero ahora desde el Grupo parlamentario Nacional, algo que se me antoja complejo ya que no siempre se muestra en sintonía con el Parlamento Regional que lidera Esperanza Aguirre. Desde aquí aplaudimos esta iniciiativa, máxime si tenemos en cuenta las pocas que tiene Izquierda Unida (yo no me acordaba ni de que existían).

Más allá de exponer en esta Bitácora la noticia, quisiéramos comentar algunos aspectos y profundizar en otros que no hacen los medios de comunicación:

Nos resulta curioso la actuación de nuestros políticos y las extrañas relaciones (intereses) que se crean. Es doblemente curioso que la Asamblea de Madrid apruebe una iniciativa legal, por una parte, sobre un asunto que no tiene competencias, porque la Asamblea de Madrid, por mucho que se esfuerce, hoy por hoy, no tiene competencias para una reforma de la Ley Hipotecaria. Y por otra parte, por el hecho que una medida que pondría en una situación delicada a la Banca y Cajas de Ahorro y muy en favor de los consumidores, presentada por el Grupo de Izquierda Unida (los antiguos Comunistas) sea apoyada por el antónico Partido Popular de la realmente liberal Esperanza Aguirre, a la que algunos tildan de extrema derecha y de amiga de los poderes económicos.

La iniciativa del Parlamento Regional de Madrid insta a la modificación de cuantas normas sean precisas a fin de imposibilitar que a consecuencia del impago, el hipotecado deba responder con todos los bienes presentes y futuros caso que el bien embargado no cubra la cuantía del préstamo. Por lo que en caso de desahucio, la entrega de la vivienda cancele totalmente la responsabilidad sobre la deuda de origen hipotecario.

Según Europa Press, la ministra Salgado, ha recomendado a Aguirre que “haga propuestas constructivas y también posibles”. Nos parece que si, que es así, la iniciativa de Izquierda Unida apoyada por el Partido Popular no es posible, PERO si la puede hacer posible el Gobierno Socialista. La Ministra poco receptiva se muestra ante una propuesta sin duda constructiva, constructiva para los consumidores, pero no favorable a los intereses de la Banca, ¿resultará ahora que los socialistas van a ser los grandes defensores de la Banca frente a comunistas y liberales?

La opinión de esta humilde Bitácora es la siguiente:

En España, al contrario de lo que sucede en los países anglosajones, el riesgo de depreciación de los inmuebles no corre a cargo de las Entidades Financieras que prestan el dinero, sino a cargo del propietario, que debe de responder con otros bienes ajenos (presentes o futuros) al inmueble hipotecado. El banco puede titulizar nuestra hipoteca y venderla a terceros, obteniendo recursos con ello al amparo de nuestras garantías; pero en caso de depreciación del bien, siempre podrá recurrir contra el deudor. Esta situación supone un blindaje legal de alta resistencia para las entidades financieras en caso de que el propietario tenga problemas para pagar sus cuotas correspondientes y, también, para el caso en que el bien hipotecado se deprecie en mercado en un tanto por cierto determinado (generalmente el 20%) sobre el valor de tasación – situación ésta, que se está dando en muchas zonas de España en esta época de recesión ecoómica que vivimos-. Esto último resulta especialmente  paradójico cuando resulta que la gran mayoría de las Sociedades de Tasación inmobiliaria están vinculadas a las Entidades Financieras y atienden a “sugerencias” de las mismas en cuanto a la política de tasación a desarrollar (aunque esto puede ser tema para otro post).

Entendemos  que la Banca se encuentra sobreprotegida en nuestro País, pudiendo ejercer un poder cuasi infinito – con los límites del derecho de pernada – y muy en desequilibrio respecto de los consumidores. El que el prestatario se vea obligado a pasar por la tasadora que le exija la Entidad, y a pagar los honorarios de esta, asumiendo los valores allí expuestos y que caso de una situación económica negativa- de ámbito macroeconómico , me refiero – el perjudicado sea única y exclusivamente el titular del bien, no nos parece una  posición en equidad. de derechos y obligaciones.  Por otra parte, a la hora de un ejecución hipotecaria – pese a los avances que se han realizado en los últimos tiempos – los procesos están sumamente controlados por unos pocos (los conocidos por subasteros) que siempre van a dilatar el proceso, para reducir el precio del bien a los nives más bajos posibles, beneficiandose así de la situación del deudor, con la total desinterés del resto de actores.

Por otra parte, la gran mayoría de escrituras hipotecarias recogen una claúsula, por defecto todos los Notarios lo incluyen,  que viene a decir “…Sin perjuicio de la responsabilidad personal solidaria e ilimitada de la parte prestararia, en garantía del cumplimiento del las obligaciones dimanentes de esta escritura…”. Esta clausula no es más que la traslación de lo recogido en el Art. 1911 de nuestro Código Civil.

Encontramos amparo al clausurado referido en el párrafo anterior en nuestra Legislación Hipotecaria (aquella que más arriba nos referiamos no tiene competencias la Asamblea de Madrid y por tanto no puede instar su modificación, cosa que si podría hacer el Gobierno socialista o su Grupo Parlamentario en las Cortes del Estado), en concreto en el Art. 105 de la Ley Hipotecaria: “la hipoteca … no alterará la resposabilidad personal ilimitada de deudor…”

Lo hasta ahora expuesto es conocido de forma general, pero desde aquí queremos incidir en un aspecto poco difundido. Hemos dicho que un Parlamento regional no puede modificar una normativa nacional y que esta modificación solo  puede tramitarse en las Cortes del Estado Español. Pues bien, ¿saben quienes tienen además potestad para limitar la responsabilidad de una hipoteca más allá del bien hipotecado?: USTEDES …, si, si, ustedes, nosotros, todos y cada uno de los consumidores.

Me explico. Quien más y quien menos, cuando ha ido a solicitar un préstamo a una Entidad financiera ha negociado (o lo ha intentado al menos) el tipo de interés, las comisiones, el plazo…, pero lo que nadie, o casi nadie, se atreve a negociar con el banco es la supresión o limitación de la clausula de extensión de responsabilidad personal. Esto creemos se debe a un desconocimiento de esta posibilidad, situación desde luego interesada en mantener por parte de la Banca y que, curiosamente no conozco que se promueva su conocimiento. Pues bien, tengan en cuenta el  derecho dispositivo recogido en  el Art. 140 de la Ley Hipotecaria: “no obstante lo dispuesto en el Art. 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria (todas aquellas convenidas por las partes, distintas de las legales) que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados. En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados y no alcanzaran a los demás bienes del patrimonio del deudor.”

Desde este rincón de la Red quiero explicar como funciona en la práctica esta Linea, desde la experiencia con una Caja de Ahorros, casualmente, una de las Cajas sobre las que el Banco de  España comunicó verbalmente (debe ser para que lo escriban otros y parezca menos oficial) que mantiene bajo vigilancia especial (claramente que son susceptibles de intervención y/o re-estructuración,) y beneficiada por la ayudas públicas, osea por todo españolito. Si estas Entidades son “re-estructuradas”, ¿saben ustedes quienes tarde o temprano pagarán los plato rotos?… Exactamente, lo han acertado: ustedes, todos nosotros, o los que queden o quedemos vivos.

La línea ICO Liquidez PYME pone a disposición de los autónomos y la pequeña y mediana empresa una cantidad de 10.000 mill. de euros, aportados a partes iguales entre el ICO y las entidades financieras. Es decir 5.000 mill. provienen de fondos públicos, pagados de una u otra forma por el contribuyente y el resto de capital privado proveniente del conjunto de entidades financieras. Casualmente, muchas de las entidades financieras han tenido que acudir a las líneas de ayuda que el Estado español ha puesto a su disposición para poder continuar con su actividad. No hemos de perder de vista, que al Estado Español le sostenemos entre todos los contribuyentes y tampoco hay que perder de vista, que el apoyo que todos los contribuyentes estamos prestando a nuestras Entidades de crédito, por el momento está siendo poco agradecido por las mismas, a tenor del retorno efectivo.

Uno cuando escucha las noticias que van apareciendo dentro del famoso Plan E (¡¡porqué no me dedicaría a fabricar carteles anunciadores!!,¡ este si que es un buen negocio al amparo del Plan referido!) se pone todo contento y piensa que los graves problemas de financiación que afectan a los pequeños emporios están en vías de solución.

Conociendo a la banca decido preparar un amplio dosier con los datos de la actividad, mi documentación personal dispuesto a avalar todo lo que me pongan por delante, en fin: ¡que no sea por papeles! y me encamino a solicitar financiación dónde mi emporio tiene cuenta

Pues bien, ¡sorpresa!, resulta que la Entidad financiera referida me explica que la línea denominada ICO Liquidez PYME no está destinada a aquellas PYMES que no gocen ya de financiación por parte de la Entidad, sino a refinancian la existente. Es decir, que si tu empresa no venía manteniendo financiación con el Banco o Caja en cuestión no es susceptible de obtener financiación. No me lo puedo creer!. Es más la línea la dirigen a limpiar su balance, es decir, se la ofrecen a empresas que tengan alguna operación de dudoso buen fin, a eliminar líneas de descuento con posibilidad de problemática y a eliminar el mayor número de pólizas de crédito que requieren de una mayor provisión ante Banco de España.

Todavía en estado se alucinación transitoria, me pongo en contacto con un amigo, también sufridor y pequeño empresario que trabaja con la misma Entidad. A él si le han dado financiación para su empresa al amparo de esta línea. No puedo resistir por más y quedamos a tomar un café (una tila sería más indicado) para analizar los entresijos de la operación.

Nos ponemos en situación: mi amigo gozaba hasta hace poco de una póliza de crédito de 30.000 € para cubrir las necesidades de circulante que le venía siendo renovada anualmente sin grandes problemas, además también tenía una línea de descuento para situaciones ocasionales y que prácticamente no utiliza para evitar cualquier posible devolución, su situación es saneada, sin ningún problema en especial. Pues bien, desde la Caja le indican que este año parece que por “política” de la Entidad, la renovación de la póliza va a ser más que dudosa y le ofrecen como alternativa una operación al amparo de la Línea ICO Liquidez. Le proponen cancelar la póliza de crédito, mantener la línea de descuento visto que no tiene prácticamente uso y a cambio le ofrecen – y posteriormente -conceden un préstamo del mismo importe que la póliza que venía manteniendo y que, repito, no presentaba incidencias a tres años con seis meses de carencia en amortización.

Resultado para el cliente: -30.000 € de póliza de crédito +30.000 € de préstamo = 0 € de mayor  financiación de circulante (un “cambio de cromos” vulgarmente expresado”). Lo único que cambia son los plazos de amortización, habiendo concedido una operación típica para la adquisición de activos fijos productivos para la cobertura de las necesidades de circulante de la normal actividad de la empresa

Resultado para la Caja: -30.000 en créditos a clientela representan +30.000 en recursos propios -15.000 en crédito a la clientela = +15.000 en recursos propios.

Los otros 15.000 € los pone el ICO (es decir, todos los españolitos) y muy posiblemente estos 15.000 que concede de sus recursos los haya obtenido de la linea de financiación estatal, que al fin y al cabo consiste en transpasar al Estado activos de posible incierto cobro.

Pero el vilipendio no crean que ha quedado ahí, no, no, ahora vamos con las condiciones económicas “preferenciales” por ser una línea del Instituto de Crédito Oficial.

Este Instituto Oficial concede a discreción de la Entidad la aplicación de una condiciones de financiación en función de unos tramos en función de la solvencia de la empresa prestataria. Estos tramos actualmente van desde un diferencial de 2 puntos hasta 3,5 puntos, siendo esta última franja la destinada a la empresas de menor solvencia. se preguntarán ustedes que tramo han aplicado en este caso (y la maldad intrínseca a mi ser me lleva a pensar que en la mayoría de los casos), ¡cómo no! el tramo más perjudicial para la empresa estudiada ya que consideran que es una empresa poco solvente (seguramente eran mucho más todas aquellas promotoras que financiaban suelo rústico futuríilemente urbanizable – a precio de suelo urbanizable, claro está-).

La operación además está gravada con una comisión de apertura del 0,4%

En conclusión, ¿a quien favorece esta línea ICO Liquidez PYME?: principalmente a la Entidades de Crédito, que la están utilizando para sanear sus balances. Tangencialmente puede favorecer a alguna empresa en situaciones cuasi de morosidad. ¿Por qué digo que sanean la Entidades sus balances con esta línea?: muy sencillo, porque las entidades no están inyectando liquidez en el sistema, están cambiando financiación concedida con sus propios recursos por otra cuyos recursos al 50% provienen directamente no de su balance, sino del balance de las arcas públicas, aplicando además, una retribución muy superior a la que gozaban las operaciones que sustituyen. Esta medida favorece a las entidades, por el tramo que le haya concedido a cada un de ellas, en un saneamiento de su cartera de créditos al tramo de PYMES del importe de financiación que asume el ICO.

Podrán observar que sin embargo el marketing no para, toda Entidad que más y que menos, se jacta de los préstamos que está concediendo para ayudar a las PYMES. Tremenda falacia, publiquen señores de la Banca, la financiación que están destruyendo.

No puedo decir lo mismo de la oficina bancaria que allí tiene Deutsche Bank. Tres ventanillas, una solo para pagos multiplos de 100 €, ¡pero que tiene truco!, ya que aunque el pago sea múltiple de la cifra indicada, también ha de cumplir el requisito de ser únicamente por el concepto de “presentación de documentos”, lo que deriva en que si tienes que hacer pagos por varios conceptos, no tienes que guardar espera para una ventanilla, sino para dos. Alegan problemas de contabilidad, o sea, que la contabilidad se la tenemos que facilitar nosotros cambiándonos de ventanilla y no realizarla ellos gestionando apuntes de distintos conceptos, ¡increíble!

En la segunda visita, para recepción de los documentos presentados – tramitación que se realizó en el plazo de una semana, plazo muy razonable – recibí un trato exquisito, tenían que devolver dinero pagado en exceso y habían cometido un error a la hora de determinar el beneficiario de la devolución, pues bien me resolvieron sobre la marcha y emitieron un nuevos cheque. Aquí me volví a topar con Deutsche Bank, ya que pese a que el cheque estaba librado contra una cuenta suya, no pudieron hacerlo efectivo en la oficina sita en el propio Registro – otra vez por problemas de contabilización- y tuve que desplazarme hasta una sucursal a pie de calle. En fin esta banca que padecemos…

Ante la falta de civismo que la mayoría de los ciudadanos presentamos en materia de tráfico, el Ayuntamiento de Madrid, ha tomado la decisión de poner unas bandas en forma de pequeñas “chinchetas adoquinadas” para impeler la reducción de velocidad a los conductores que por allí pasamos. No critico la decisión, lo que SI CRITICO es la ejecución de tal  medida. A los señores que han decidido su instalación ¡no se les ha ocurrido mejor idea que realizarla en mitad en medio del radio de la curva!, es decir, te obligan a frenar en plena la curva, ya metidos en ella y no antes.

Critico especialmente esta situación ya que soy conductor habitual de motocicleta, los conducen ese tipo de vehículos sabrán que el riesgo de caída se incrementa si entras frenando en una curva que se encuentra bacheada, ya que este es el efecto que producen las “chinchetas instaladas”. Los riesgos se incrementan muy mucho si el suelo está mojado, ya que los neumáticos resbalan sobre los obstáculos.

Sirva este denuncia para impeler al Ayuntamiento de Madrid a rectificar una medida que puede estar bien tomada, pero mal ejecutada por unos cuantos metros y, por otra parte, para dar a conocer a todos los conductores, pero muy especialmente a los motoristas de esta situación de riesgo creada por nuestro Ayuntamiento. Quiero recordar que al final de la Avenida de la Ilustración, también en la curva que se dirige ya hacia Puerta de Hierro, existen unos badenes similares pero mucho más leves y hace un tiempo acaeció un grave accidente de motocicleta, desconozco si estos badenes fueron su única causa, pero es un dato a tener en cuenta.

[googlemaps http://maps.google.es/maps/sv?cbp=12,35.915519349843315,,0,5&cbll=40.480905,-3.685216&v=1&panoid=&gl=&hl=&w=350&h=197]

En la pasada Semana Santa, aprovechando unos días de menor carga laboral, decidimos acudir a visitar la Basílica y Monumento del Valle de los Caídos. Ya lo conocía hace años, de mi etapa de niñez y era hora de volver a girar visita.

La controversia que acompaña a este conjunto monumental no está reñida con su grandiosidad, indiscutible para cualquiera que lo conozca.

Quiero resaltar la buena conservación que Patrimonio Nacional realiza de todo el entorno, el Monumento se encuadra en un marco natural excepcional: el Valle de Cuelgamuros, dentro de la Sierra de Guadarrama, rodeando de pinos y robles. Se nota una buena limpieza en las zonas arboreas y un perfecto estado de los viales.

En la entrada al recinto el empleado de  avisa que el acceso a la Cruz se encuentra cerrado, no funcionando por tanto el funincular existente para alcanzar la base del momunento. Una vez arriba podemos encontrar una serie de anuncios  de obra que impiden la visita del Monumento y del riesgo existente por la posible caída de objetos. Mi natural curiosidad me lleva a intentar comprobar los avaces y las carácterísticas de tales obras. Al parecer estas obras llevan ya algún tiempo y por tanto el monumento lleva cerrado una buena temporada. Subí andando camino a la base del Monumento hasta donde las vallas, con numerosas advertencias impresas de la vigilancia de la Guardia Civil, me impedían fisicamente el paso, pues bien ni rastro de obra alguna, ni maquinaria de obra, ni materiales, ni empleados ejecutando trabajo alguno pese a ser un día laboral.

Desconozco los motivos de tal cierre, la apariencia indica que no existe obra alguna o de existir debe ser muy menor. Lo que peor entiendo es el engaño al ciudadano, que le impide el acceso a un Monumento, Patrimonio de todos, al amparo de la realización de unas obras en toda apariencia inexistente o cuanto menos paralizada. Por cierto, la entrada a pagar no está reducida por no poder visitar el 50% del conjunto.

Aprovecho estas líneas para recomendar leer la descripción que hace Wikipedia del lugar y para conocer este buen artículo del periodista Alfredo Amestoy en relación a la controvertida historia de este monumento en www.vistazoalaprensa.com